文／黃秀蘭（蘭天律師）

 

真人真事改編為電影，可否使用原型人物真實姓名或肖像等個別資訊，常常困擾著編劇與導演。雖然直接引用真實人物的姓名，可能因更貼近真實，而更觸動人心、引發共鳴，但時而造成當事者更大的傷痛，甚至構成侵權，不可不慎！

 

然而，當在不同國家發生的集體性侵案，成為公眾輿論的公共議題焦點時，欲改編影視作品的編導或電影公司，對於加害人的指控意圖，可能展現在真實事件過程的再現，也可能延伸到使用當事人的姓名。面對這樣嚴重危害公共利益的案件改編，不同電影人有不同的手法，本文將以韓國《熔爐》及法國《感謝上帝》為例，探究不同處理方式的分析結果。

 

《熔爐》：性侵案件使用被告化名有無侵權

   

一、真人真事、小說、電影改作始末

 

韓國電影《熔爐》改編自作家孔枝泳的同名小說。2000年，光州聾啞學校爆發性侵事件，被害人打了8年官司，在2009 年法院宣判當天，電子媒體拍攝法院宣判實況，電視畫面中出現一個個聾啞學生被害人獲知被告輕判時，臉上難過震驚的表情。孔枝泳看了覺得事有蹊蹺，於是展開調查，從被性侵的學生及其他揭發事件的老師口中，知道了性侵的經過，寫就全書。小說內容描述在霧津這個虛構出來的城鎮中，一所聾啞小學的學生集體遭校長、主任及老師的性侵及暴力虐待，藉由外地來的老師與當地人權發展協會員工的幫助，帶著受害孩子告上法庭的故事。

 

當時在當兵期間的知名演員孔劉看完小說後，深感震撼，退伍後向電影公司舉薦，努力促成《熔爐》這部真實事件改編電影的誕生，最後不負眾望，在韓國上映後得到相當大的迴響，除了打破多項影史上的紀錄，更促使韓國政府以幾乎是全數通過的票數通過「性侵害防止修正案」，司法機關重啟調查，追訴性侵被告刑責，最後重判入獄。

 

二、法律觀點：虛構性侵案的人地、時空指稱

 

原著作者孔枝泳曾親自採訪受害者，並且取得授權（但無法獲得學校老師及加害者之授權），而為了保護受害者，在書中使用的人名、地名全部皆為化名，包括性侵者、案件發生城市、人物的名稱：事件的地點本來在光州，作者改成霧津；「聾啞學校」改成「慈愛學院」。在透過虛構出人地指稱與時空背景的改寫手法下，無需得到全數原型人物的同意，因為性侵案所有的重要特徵全部都被改寫了。另一方面，此類性侵事件之手法，與社會一般性侵犯罪相似，所以電影公司不需要取得原型人物（加害者）之同意，並無侵權之虞。

 

法國電影《感謝上帝》：原型人物神父提告案

 

一、提告判決始末

 

法國電影《感謝上帝》在上映前即引起軒然大波，教會神父憤而提告電影公司。影片劇情描述1980年法國的里昂教區連續發生的神父性侵兒童案，被害人多達71位，其中部分被害者成年之後，由於曾遭受性侵的創傷，無法建立起親密關係，人際關係也遭受極大的障礙，必須著手正視自身創傷與事件結構。迄至2015年，被害人組成「不再沉默」協會，集體向法院提出控訴；2019年3月，法官判決神父有罪。

 

法國導演歐容面對此樁人神共憤的性侵案，決定搬上大銀幕公諸於世。導演持續與性侵受害者及家屬、律師等人進行訪談，整理改編拍攝為電影《感謝上帝》。影片中被害人的部份都使用化名，但性侵案被告樞機主教巴爾巴蘭、神父培耶納等人，則用真實姓名。在當時，神父主教仍在接受審判期間，性侵案件尚未三審定讞，如此一來，有無侵害這些神父主教的姓名權與名譽權，成為法律、道德與社會議題交鋒的焦點。

 

涉案的神父培耶納頗覺不滿，以性侵案訴訟進行中，被告享有「無罪推定」的權利為由，向法院聲請限制電影上映。

 

「無罪推定」的權利，是指司法單位還沒有經過調查與認定有罪之前，必須尊重被告享有「無罪推定」的權利，不可以將有罪的「標籤」貼在被告身上，是刑事訴訟法很重要的權利，亦是世界各國皆相同的制度。

 

當改拍重大犯罪嫌疑的電影創作自由，面對「無罪推定」的權利，以及名譽權、姓名權等，法院該當作何判斷？

 

二、法律觀點：真實姓名與公共利益的衝突點

 

此案關鍵的地方，即為導演使用原型人物的名字，此種處理方式合法嗎？放在台灣的脈絡中，我們援引台北地院及高等法院關於傷害罪的刑事判決（註ⅰ）加以說明。判決中，依台灣個人資料保護法，犯罪前科屬於個人資料，不得任意使用，但是若為增進公共利益，且無不法意圖，即可主張免責。

 

案例事實提到，某社區住戶林先生被提告傷害罪，判決有罪定讞後，鄰居上網查到判決資料後，影印、張貼林先生的照片，提醒社區居民：「各位要小心，林xx有罪！曾經犯過傷害罪，具有暴力傾向，請各位路人跟鄰居要小心。」林先生對此非常生氣，狀告法院，主張該鄰居妨害名譽、洩漏個資。一審法官判有罪，二審合議庭改判無罪。一審法官認為鄰居違反個人資料保護法，不得使用告訴人（林先生）的照片與個人資料，且此舉導致社區居民知道林先生就是傷害罪的被告，顯然有損被害人（告訴人）的名譽，故判決被告鄰居有罪。

 

然而，個人資料保護法雖然規定犯罪前科的個人資料，不可以蒐集、處理或利用，被告廣為散發構成利用的行為，即屬違法，可是，立法者加上但書——如果是為了增進公共利益，則可免責。被告鄰居辯稱：「我為了增進公共的利益，提醒大家，晚上夜歸的女子要小心，林先生他是有暴力傾向，他如果尾隨你進入到電梯，你可能先拿出噴霧劑，作為防禦的工具。」主張他是基於社區住戶安全考量，目的在於保護多數鄰居，因為住戶林先生確實犯了傷害罪。

 

高等法院的法官接受被告的辯解，認為告訴人（林先生）無法證明被告具有不法意圖，被告所為實則是基於公益的目的，因此撤銷一審判決，改判被告無罪。同理可知，電影《感謝上帝》的導演亦可辯稱，其為增進公共利益，故拍攝神父性侵兒童之真實事件，且使用神父本名並無不法意圖，而主張免除法律侵權責任。

 

最終，在向法院聲請限制《感謝上帝》上映一案中，承審法官對於神父培耶納的聲請深入調查，認為《感謝上帝》影片於片尾字幕，標註培耶納神父享有無罪推定權利，已符合法律要求，於是駁回聲請，電影後來如期在法國上映。

 

 

ⅰ參見台北地方法院2017年訴字 81號、高等法院2018年上訴字第1872號。